Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99  Bratislava

Číslo : SK/0095/99/2014                                                         Dňa : 07.02.2014

     Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, vo veci odvolania účastníka konania – Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, kontrola vykonaná dňa 14.03.2013 v prevádzke Československá obchodná banka, OC Aupark, Einsteinova 18, Bratislava a dňa 25.06.2013 v prevádzke Československá obchodná banka, Laurinská 1, Bratislava, proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, č. P/0254/01/2013, zo dňa 13.12.2013, ktorým bola podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 1000 EUR, slovom: tisíc eur, pre porušenie § 5 ods. 1; § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 8 ods. 4 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku takto

r o z h o d o l :

napadnuté rozhodnutie m e n í tak, že:

účastníkovi konania:	Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,

kontrola vykonaná dňa 25.06.2013 v prevádzke Československá obchodná banka, Laurinská 1, Bratislava, v nadväznosti na kontrolu vykonanú dňa 14.03.2013 v prevádzke Československá obchodná banka, OC Aupark, Einsteinova 18, Bratislava

pre porušenie zákazu klamania spotrebiteľa
•	uvádzaním nepravdivých údajov o nákupných podmienkach
•	účastník konania ako veriteľ uviedol v predloženom predzmluvnom formulári, poskytujúcom informácie o spotrebiteľskom úvere (formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere), priloženom k uzatvorenej zmluve o poskytnutí úveru - Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. ...zo dňa 04.11.2012 s výškou úveru 1 000,00 € s dobou splácania 12 mesiacov, nesprávne údaje o priemernej hodnote RPMN - vo formulári uvedená hodnota 45,60 % stanovená podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2012 zverejnených Ministerstvom financií Slovenskej republiky pre ostatné spotrebiteľské úvery so splatnosťou od 1 do 5 rokov s výškou úveru do 1 500,00 €, pričom správne mala byť uvedená hodnota priemernej RPMN vo výške 40,87 %, nakoľko poskytnutý úver je so zmluvnou splatnosťou do 12 mesiacov, 
•	účastník konania v pozícii veriteľa uzatvoril so spotrebiteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere – Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. ...zo dňa 04.11.2012 s výškou úveru 1 000,00 € s dobou splácania 12 mesiacov, v ktorej účastník konania uviedol nesprávnu hodnotu priemernej RPMN vo výške 45,60 % stanovenú podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2012 zverejnenými Ministerstvom financií Slovenskej republiky pre ostatné spotrebiteľské úvery so splatnosťou od 1 do 5 rokov s výškou úveru do 1 500,00 €, pričom správne mala byť uvedená hodnota priemernej RPMN vo výške 40,87 %, nakoľko poskytnutý úver je so zmluvnou splatnosťou do 12 mesiacov, čím bol porušený § 5 ods. 1 vyššie citovaného zákona o ochrane spotrebiteľa
pre porušenie zákazu nekalých obchodných praktík 
•	formou klamlivého opomenutia 
-	účastník konania v pozícii veriteľa uzatvoril so spotrebiteľmi zmluvy o úvere – Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. ...zo dňa 13.03.2013 s výškou úveru 1 750,00 € s dobou splácania 84 mesiacov; Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. ...zo dňa 04.11.2012 s výškou úveru 1 000,00 € s dobou splácania 12 mesiacov a Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. ...zo dňa 05.02.2013 s výškou úveru 1 900,00 € s dobou splácania 60 mesiacov, v ktorých náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov – právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu  vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere - ktorú musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere, bola obsiahnutá v Obchodných podmienkach pre ČSOB spotrebiteľské úvery v článku 5. Splácanie bod 5.8., čím účastník konania poskytol nevhodným spôsobom podstatné informácie vo vzťahu k právu spotrebiteľa, pričom v dôsledku tohto konania si priemerný spotrebiteľ nemusí uplatniť práva zo záväzkového vzťahu, teda právo vyžiadať si výpis z účtu  vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5, čím bol porušený § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 4 a § 8 ods. 4 vyššie citovaného zákona o ochrane spotrebiteľa 

ukladá

podľa § 24 ods. 1 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, peňažnú pokutu vo výške 600,- EUR, slovom: šesťsto eur. Uloženú pokutu je účastník konania povinný uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú.: SK57 8180 0000 0070 0006 5068, numerický kód-8180, VS-02540113.

O d ô v o d n e n i e :

	Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania – Československá obchodná banka, a.s. - peňažnú pokutu vo výške 1000 € pre porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 5 ods. 1; § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“). Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa 14.03.2013 a dňa 25.06.2013 v prevádzkovej jednotke Československá obchodná banka, OC Aupark, Einsteinova 18, Bratislava, resp. v prevádzkovej jednotke Československá obchodná banka, Laurinská 1, Bratislava zistené, že účastník konania porušil povinnosť zákazu klamania spotrebiteľa uvádzaním nepravdivých, neúplných, nepresných a nejasných údajov o vlastnostiach služby a nákupných podmienkach; porušil zákaz nekalých obchodných praktík formou klamlivého opomenutia. 
     Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal účastník konania odvolanie. 
Odvolací orgán podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sú preto dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
Odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie č. P/0254/01/2013 zo dňa 13.12.2013 ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom zistil dôvod na jeho zmenu. V napadnutom rozhodnutí správny orgán skonštatoval, že účastník konania porušil povinnosť podľa § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa aj tým, že v predložených zmluvách o spotrebiteľskom úvere  uviedol nesprávne hodnoty RPMN - v Zmluve ČSOB spotrebiteľskom úvere č. ... zo dňa 04.11.2012 uvedená RPMN vo výške 18,36 %, pričom RPMN vypočítaná podľa vzorca na výpočet RPMN uvedeného v prílohe č. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch predstavovala výslednú hodnotu 18,26 %; v Zmluve o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. ... zo dňa 05.02.2013 uvedená RPMN vo výške 17,86 %, pričom RPMN vypočítaná podľa vzorca na výpočet RPMN uvedeného v prílohe č. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch predstavovala výslednú hodnotu 13,67 % pri 60 mesačných splátkach vo výške 42,39 € (anuitná splátka 40,39 € + poplatok za vedenie úveru 2,00 €/mesačne, rozdiel spočíval v tom, že veriteľ do RPMN započítal aj poistenie úveru pre prípad poistnej udalosti smrti, invalidity v sume 1,58 €/mesiac a poistenie pracovnej neschopnosti a straty zamestnania v sume 2,04 €/mesiac, ďalej „poistenie úveru“). Tieto údaje sa nachádzali aj v príslušných formulároch pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere. V uvedených prípadoch došlo k pochybeniu vo výpočte, resp. k nesprávnej metodike výpočtu RPMN, pričom výška RPMN vyčíslená účastníkom konania bola vyššia ako bola skutočná RPMN. Účastník konania bol správnym orgánom postihovaný pre porušenie § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa aj v súvislosti so započítaním poistenia úveru do celkovej čiastky, ktorú bude musieť spotrebiteľ zaplatiť, uvedenú vo formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere k Zmluve č. ... zo dňa 05.02.2013 a nesprávne uvedenie celkových nákladov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť, uvedené v Zmluve č. ... zo dňa 05.02.2013.  Zo Zmluvy č... vyplýva, že poistenie úveru je súčasťou úveru, avšak nevyplýva z nej skutočnosť, či poistenie úveru bolo nevyhnutnou podmienkou pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ani z podkladov k šetrenej veci nevyplýva, či v súvislosti s poistením úveru boli ponúknuté iné podmienky úveru. Z tohto pohľadu nemožno jednoznačne určiť, či poistenie úveru bolo doplnkovou (dobrovoľnou) službou, ktorá sa do celkových nákladov na úver nezapočítava. Naviac, k poškodeniu spotrebiteľa (dlžníka) reálne nedošlo. Zároveň správny orgán prvého stupňa postihoval účastníka konania za klamanie spotrebiteľa v súvislosti s neúplným informovaním spotrebiteľa o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere k Zmluve č...., Zmluve č. ... a Zmluve č...., nakoľko v predmetných formulároch bolo uvedené pri dobe trvania zmluvy: v prípade riadneho splácania do 04.11.2012, resp. do 12.02.2013, resp. do 25.03.2020. Odvolací orgán má za to, že pokiaľ z predzmluvného formulára vyplýva konkrétny počet splátok, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť, v stanovenej výške, na báze mesačného splácania s uvedením konkrétneho termínu ohraničujúceho koniec trvania zmluvy, nie je opodstatnené konštatovať neúplné informovanie o dobe trvania zmluvy. Odvolací orgán nepovažuje postih účastníka konania v súvislosti s vyššie uvedeným konaním za opodstatnený. Odvolací orgán zároveň vo výroku rozhodnutia pri porušení § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 8 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa opravil zrejmú chybu v písaní (nesprávne uvedené ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch), pričom zároveň zohľadňujúc skutkovú podstatu správneho deliktu podľa príslušného ust. cit. zákona doplnil znenie výroku pri tomto porušení zákona o ochrane spotrebiteľa. Odvolací orgán s ohľadom na vyššie uvedené zmenil výrok a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia tak, ako je to uvedené v tomto rozhodnutí, pričom primerane znížil výšku uloženej pokuty.
Preskúmaním veci v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Povinnosťou účastníka konania bolo dodržať zákaz klamania spotrebiteľa, najmä neuvádzať nepravdivé údaje o nákupných podmienkach; dodržať zákaz používania nekalej obchodnej praktiky vo forme klamlivého opomenutia; čo účastník konania porušil. 
Dňa 25.06.2013 vykonali inšpektori SOI kontrolu v prevádzke Československá obchodná banka, Laurinská 1, Bratislava, v nadväznosti na kontrolu vykonanú dňa 14.03.2013 v prevádzke Československá obchodná banka, OC Aupark, Einsteinova 18, Bratislava, zameranú na dodržiavanie zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa 25.06.2013 a 14.03.2013.
Pri výkone kontroly bolo zistené, že účastník konania v pozícii veriteľa uzatvoril so spotrebiteľom zmluvu o úvere – Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. ... zo dňa 04.11.2012 s výškou úveru 1 000,00 € s dobou splácania 12 mesiacov (ďalej len „Zmluva č....“). Účastník konania ako veriteľ uviedol v predloženom predzmluvnom formulári, poskytujúcom informácie o spotrebiteľskom úvere (formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere), priloženom k uzatvorenej Zmluve č...., nesprávne údaje o priemernej hodnote RPMN - vo formulári uvedená hodnota 45,60 % stanovená podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2012 zverejnených Ministerstvom financií Slovenskej republiky pre ostatné spotrebiteľské úvery so splatnosťou od 1 do 5 rokov s výškou úveru do 1 500,00 €, pričom správne mala byť uvedená hodnota priemernej RPMN vo výške 40,87 %, nakoľko poskytnutý úver je so zmluvnou splatnosťou do 12 mesiacov. 
Pri kontrole bolo inšpektormi SOI tiež zistené, že účastník konania v Zmluvu č. ... uviedol nesprávnu hodnotu priemernej RPMN vo výške 45,60 % stanovenú podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2012 zverejnenými Ministerstvom financií Slovenskej republiky pre ostatné spotrebiteľské úvery so splatnosťou od 1 do 5 rokov s výškou úveru do 1 500,00 €, pričom správne mala byť uvedená hodnota priemernej RPMN vo výške 40,87 %, nakoľko poskytnutý úver je so zmluvnou splatnosťou do 12 mesiacov. Uvedeným konaním došlo k uvádzaniu nepravdivých údajov o nákupných podmienkach a k porušeniu § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. 
Inšpektormi SOI bolo takisto zistené, že účastník konania v pozícii veriteľa uzatvoril so spotrebiteľmi zmluvy o úvere – Zmluvu č...; Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. ... zo dňa 13.03.2013 s výškou úveru 1 750,00 € s dobou splácania 84 mesiacov (ďalej len „Zmluva č.... “); Zmluvu č. ... a Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. ... zo dňa 05.02.2013 s výškou úveru 1 900,00 € s dobou splácania 60 mesiacov (ďalej len „Zmluva č...“), v ktorých náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch – právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu  vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere – ktorú musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere, bola obsiahnutá v Obchodných podmienkach pre ČSOB spotrebiteľské úvery v článku 5. Splácanie bod 5.8., čím účastník konania poskytol nevhodným spôsobom podstatné informácie vo vzťahu k právu spotrebiteľa, pričom v dôsledku tohto konania si priemerný spotrebiteľ nemusí uplatniť práva zo záväzkového vzťahu, teda právo vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5. 
Vyššie uvedené konanie účastníka konania správny orgán vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku (vo forme klamlivého opomenutia). 
Podľa § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú zakázané.
Podľa § 7 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.
Podľa § 8 ods. 4 cit. zákona, za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal. Podľa ods. 1. písm. g) cit. ustanovenia, obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k právu spotrebiteľa vrátane práva na výmenu dodaného výrobku alebo vrátenie peňazí podľa osobitného predpisu alebo k rizikám, ktorým môže byť vystavený.
Podľa § 2 písm. z) zákona o ochrane spotrebiteľa je rozhodnutím o obchodnej transakcii rozhodnutie spotrebiteľa o tom, či, ako a za akých podmienok výrobok kúpi, zaplatí zaň vcelku alebo po častiach, ponechá si ho alebo s ním bude ďalej nakladať, alebo si uplatní práva zo záväzkového vzťahu vo vzťahu k výrobku bez ohľadu na to, či sa spotrebiteľ rozhodne konať alebo zdržať sa konania. 
Uvedeným konaním bol porušený § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 4 a § 8 ods. 4 vyššie citovaného zákona o ochrane spotrebiteľa.
Za zistené nedostatky účastník konania ako predávajúci v zmysle § 2 písm. b) bod 1 zákona o ochrane spotrebiteľa v plnom rozsahu zodpovedá. 
V odvolaní účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôvody, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené nedostatky.
Vo svojom odvolaní mal účastník konania za to, že SOI nesprávne posúdila skutkový stav a následne nesprávne aplikovala zákonné ustanovenia, teda nesprávne právne posúdila konanie banky. Pokiaľ ide o nesprávne uvedené hodnoty RPMN a v jednom prípade nesprávne uvedenie hodnoty celkových nákladov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru, účastník konania upozornil, že v daných prípadoch išlo o poistené úvery a nakoľko je výška poistenia v spotrebiteľskej zmluve ako poplatok, tento bol zahrnutý aj do výpočtu RPMN ako náklad spojený s poskytnutím spotrebiteľského úveru, čo považoval za korektné. Zdôraznil, že vyššia RPMN, ktorá zohľadňuje poplatok za poistenie, znevýhodňuje v tomto prípade banku, nie spotrebiteľa. Čo sa týka neuvedenia doby trvania zmluvy v štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere, účastník konania s daným nesúhlasil a mal za to, že banka v kolónke Doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere jednoznačne uviedla, koľko, kedy a ako dlho sa bude úver splácať (bola uvedená výška, počet a frekvencia splátok a dd.mm.rok, do kedy sa bude splácať). Účastník konania ďalej uviedol, že Obchodné podmienky sú súčasťou zmluvnej dokumentácie, takže povinnosť stanovenú zákonom považuje za dodržanú. Účastník konania citoval § 5 ods. 1, § 7 ods. 1 a 2 a § 8 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa a namietal, že SOI sa v danom prípade vôbec nezaoberala o akého spotrebiteľa sa jedná, a preto ani nemôže tvrdiť, že v daných kontrolovaných prípadoch išlo o priemerného spotrebiteľa. SOI takisto neaplikovala platné ustanovenie § 723 Obchodného zákonníka, podľa ktorého časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Nakoľko účastník konania bol toho názoru, že neporušil žiadne ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa, navrhoval zrušenie napadnutého rozhodnutia.
K tomu odvolací orgán uvádza, že skutočnosti uvedené v odvolaní nezbavujú účastníka konania zodpovednosti za kontrolou presne a spoľahlivo zistené porušenie zákona, a to z dôvodov uvedených nižšie v rámci odôvodnenia rozhodnutia.
Pokiaľ ide o postih v súvislosti s nesprávnym výpočtom RPMN vo vyššie uvedených zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o nesprávne uvedenú celkovú čiastku, ktorú bude musieť spotrebiteľ zaplatiť, uvedenú vo formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere k Zmluve č....  nesprávne uvedenie celkových nákladov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť, uvedené v Zmluve č. ... a neuvedenie doby trvania zmluvy v štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere, odvolací orgán na tieto z dôvodov uvedených vyššie neprihliadal, z tohto rozhodnutia ich vypustil a zároveň primerane znížil výšku uloženej pokuty. Odvolací orgán si ale dovoľuje poznamenať, že v  prípade Zmluvy č. ... síce poistenie bolo súčasťou úveru, ale bolo bez poplatkov, t. zn. že ako náklad pri výpočte RPMN ani nemohlo figurovať. Odvolací orgán nepopiera, že Obchodné podmienky boli v šetrených prípadoch súčasťou zmluvnej dokumentácie, avšak má za to, že náležitosti taxatívne vymenované podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obligatórne obsahovať, majú byť uvedené priamo v zmluve, ktorú spotrebiteľ podpisuje, nakoľko táto je zdrojom podstatných (relevantných) informácií týkajúcich sa konkrétneho poskytnutého úveru, upravujúca hlavné práva a povinnosti zmluvných strán a z pohľadu spotrebiteľa je zjavne chápaná ako hlavný dokument, a teda nie v Obchodných podmienkach, ktoré spravidla upravujú vedľajšie práva a povinnosti, určujú niektoré časti obsahu zmluvy, resp. vysvetľujú pojmy. Z tohto pohľadu je opodstatnené tvrdiť, že účastník konania poskytol informáciu o práve spotrebiteľa podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch nevhodným spôsobom tým, že ju začlenil do svojich Obchodných podmienok do časti Splácanie. Spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy orientuje svoju pozornosť najmä na zmluvu, ktorú na konci zmluvného rokovania na znak svojho súhlasu aj podpisuje a Obchodné podmienky sú pre neho menej významné, ktoré spravidla v čase zmluvného rokovania ani neštuduje. Tento záver správneho orgánu potvrdzuje aj rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, ktorý ustálil: „...banka návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy začlení (ukryje) medzi iné zmluvné podmienky a to dokonca ani nie priamo do zmluvy (o samostatnej rozhodcovskej zmluve ani nehovoriac), ale len do vlastných všeobecných obchodných podmienok, u ktorých je známe, že sa s nimi spotrebiteľ v čase pred uzavretím zmluvy dostatočne podrobne či často i vôbec neoboznamuje (hoci spravidla v zmluve potvrdzuje presný opak). Aj z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil správnosť posúdenia neprijateľnosti rozhodcovskej doložky dojednanej bankou,...“. Z tohto pohľadu je opodstatnené tvrdiť, že spotrebiteľ vzhľadom na nevhodné začlenenie tohto svojho základného práva do Obchodných podmienok nemusí využiť právo vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, ktorý je bezplatný. Odvolací orgán sa stotožňuje so záverom správneho orgánu I. stupňa, že pre priemerného spotrebiteľa (bežne informovaný a priemerne rozumný) je oblasť finančných a úverových vzťahov zložitou problematikou, preto je potrebné, aby poskytovateľ úveru postupoval pri dojednávaní úveru s odbornou starostlivosťou, čo v danom prípade nebolo naplnené. Tým, že účastník konania práva spotrebiteľa v súvislosti s poskytnutým spotrebiteľským úverom rozdelí (rozčlení) do zmluvy a aj do Obchodných podmienok prípadne ďalších dokumentov, situáciu spotrebiteľovi skôr sťažuje ako uľahčuje. Samotný zákonodarca vidí zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch pri dojednaní spotrebiteľského úveru v umiestnení zákonom predpokladaného (základného) rozsahu informácií o podmienkach úveru, nákladoch, právach a záväzkoch, ktoré pre neho vyplývajú, do zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odvolací orgán nepovažuje za rozhodujúce zistenie, o akého spotrebiteľa sa v šetrenej veci jednalo, nakoľko je všeobecne známa skutočnosť, že spotrebiteľ je slabšou stranou dojednania spotrebiteľskej zmluvy (teda aj zmluvy o spotrebiteľskom úvere) a je potrebná zvýšená miera jeho ochrany, nakoľko je potrebné mať vždy na zreteli základné interpretačné pravidlo, a to ochrana slabšej strany. Naviac, Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery, účinné odo dňa 01.09.2011, sú v zmysle uzatváraných zmlúv vo všeobecnosti súčasťou zmlúv o ČSOB spotrebiteľských úveroch poskytovaných účastníkom konania, nezohľadňujú priemernosť, nadpriemernosť alebo podpriemernosť spotrebiteľa. Súd potvrdil, že je všeobecným záväzkom všetkých štátnych orgánov prijímať na vnútroštátnej úrovni len také opatrenia, ktoré buď zachovajú alebo zavedú vyšší štandard ochrany spotrebiteľa, než aký predpokladá nadnárodná úprava na úrovni Európskej únie - to platí bez ohľadu na to, či by malo ísť o opatrenia v podobe tvorby pravidiel (legislatíva), alebo v podobe ich uplatňovania. Vzhľadom na vyššie uvedené má odvolací orgán za to, že na zistený skutkový stav, ktorý bol správne právne posúdený, aplikoval príslušné ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa, a teda má za to, že rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, je vecne správne a dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia tu nie je. 
Cieľom kontrolnej činnosti SOI je zisťovanie a zabezpečenie súladu plnenia povinností stanovených zákonom so skutočným stavom.
Podľa § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach. Podľa § 4 ods. 1 písm. t) zákona o spotrebiteľských úveroch (znenie platné v čase uzatvorenia vyššie uvedených zmlúv), veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok. 
Podľa § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú zakázané.
Podľa § 7 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.
Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5, ak sa amortizuje istina ma základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú,  a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Odvolací orgán trvá na kontrolných zisteniach uvedených v inšpekčných záznamoch zo dňa 14.03.2013 a dňa 25.06.2013. Za zistené nedostatky zodpovedá účastník konania v plnom rozsahu. 
	Na základe hore uvedených skutočnosti pokladá odvolací orgán skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne preukázanú, správny orgán preto nezistil v odvolacom konaní dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia.
O výške pokuty rozhoduje inšpektorát SOI, ktorý podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, uloží predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených v tomto zákone pokutu až do výšky 66 387,83 €.
Podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, že klamaním, spotrebiteľa uvedením nepravdivých údajov o nákupných podmienkach; porušením zákazu používania nekalých obchodných praktík formou klamlivého opomenutia, účastník konania porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Následkom protiprávneho konania bolo porušenie práv spotrebiteľa chránených príslušnými ustanoveniami cit. zákona. Pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol na to, že konanie, ktorým je spotrebiteľ klamaný, zákon o ochrane spotrebiteľa výslovne zakazuje, pričom je právne bezvýznamné, či predávajúci klame spotrebiteľa úmyselne alebo neúmyselne. Zo zákona o ochrane spotrebiteľa teda jasne vyplýva, že spotrebiteľ má právo na ochranu pred konaním, ktorým je spotrebiteľ klamaný, a to v tomto prípade aj vo vzťahu k údajom o priemernej RPMN uvedeným účastníkom konania vo formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere k Zmluve č. ... a v Zmluve č..... Priemernú RPMN zverejňuje na svojom webovom sídle Ministerstvo financií Slovenskej republiky na základe § 21 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorá je každý štvrťrok aktualizovaná, s cieľom poskytnúť porovnávajúci údaj pre daný typ spotrebiteľského úveru umiestneného na trhu. Účelom zákazu klamania spotrebiteľa je zabezpečenie riadnej informovanosti spotrebiteľa o nákupných podmienkach, ktorý konaním účastníka konania nebol naplnený. Tým, že účastník konania uviedol priemernú RPMN pre daný druh úveru vyššiu ako bola v skutočnosti (namiesto 40,87 % uvádzal hodnotu 45,60 %), sa spotrebiteľský úver, ktorý bol v danom prípade poskytnutý javil ako výhodnejší na trhu (vyčíslená RPMN 18,36 %), ktoré toto konanie bolo spôsobilé uviesť spotrebiteľa do omylu. 
Účastník konania pri svojej činnosti zároveň náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch – právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu  vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere – ktorú musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere, umiestnil do Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery v článku 5. Splácanie bod 5.8., čím poskytol nevhodným spôsobom podstatné informácie vo vzťahu k právu spotrebiteľa, pričom v dôsledku tohto konania si priemerný spotrebiteľ nemusel uplatniť práva zo záväzkového vzťahu, teda právo vyžiadať si výpis z účtu  vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5, čo bolo vyhodnotené ako klamlivé opomenutie. Správny orgán tak prihliadol na skutočnosť, že používanie nekalej obchodnej praktiky pri konaní so spotrebiteľom, je závažným zásahom do práv spotrebiteľa chránených zákonom. Spotrebiteľ v dobrej viere uzaviera zmluvu s predávajúcim, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkané výrobky (produkty) koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaných služieb v oblasti predaja, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní.
Správny orgán teda pri určovaní výšky pokuty zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na informácie a na ochranu svojich ekonomických záujmov, vzhľadom na zistené nedostatky, v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia za zistené protiprávne konanie správny orgán pri určovaní výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, že účastník konania ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne. Odvolací orgán zároveň prihliadol na skutočnosť, že povinnosťou predávajúceho, ktorým je v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa najmä podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k hore uvedenému nebolo splnené. Odvolací orgán však z dôvodov v tomto rozhodnutí uvedených vyššie pristúpil k zmene prvostupňového rozhodnutia, v súvislosti s ktorou zmenil primerane aj výšku uloženej pokuty. Keďže v čase kontroly hore uvedenej prevádzkovej jednotky inšpektormi SOI boli preukázateľne zistené nedostatky a porušenie povinností stanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa, odvolací orgán je toho názoru, že uloženie pokuty bolo plne v súlade s danou právnou úpravou. Pri určení výšky pokuty odvolací správny orgán prihliadol na všetky okolnosti daného prípadu a postupoval v súlade s § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby v súlade s ustanovením § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorú považuje za pokutu primeranú a zodpovedajúcu zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.
Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci na základe čoho podľa § 59 ods. 2  správneho poriadku bolo I. stupňové rozhodnutie zmenené tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.  

Poučenie: Rozhodnutie o odvolaní je konečné a proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V prípade nezaplatenia uloženej pokuty v stanovenej lehote bude jej plnenie vymáhané v súlade so zákonom. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom.